ซิดนีย์ ลูเม็ต สร้างภาพยนตร์ 44 เรื่องในรอบ 50 ปี ผลงานอันชาญฉลาดแบบนั้นจะน่าประทับใจแม้ว่าเขา
จะเป็นเพียงการจ้างงานสตูดิโอ แต่ผู้ชื่นชอบภาพยนตร์ใด ๆสล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ไม่มีขั้นต่ำ ที่คุ้มค่ากับการสนทนารู้ว่านั่นไม่ใช่กรณีของ Lumet ซึ่งไม่เพียง แต่สร้างภาพยนตร์เป็นเวลาห้าทศวรรษ แต่สร้างภาพยนตร์ที่สําคัญ มีชื่อเสียงในด้านจิตสํานึกทางสังคมที่สะท้อนให้เห็นในภาพยนตร์เช่น “12 Angry Men” “Dog Day Afternoon” และ “Running on Empty” Lumet ยังเป็น “ผู้กํากับนักแสดง” และช่างฝีมือที่ประเมินค่าต่ําเกินไป ผมรู้สึกเป็นเกียรติที่ได้รับการร้องขอให้ปรากฏในพอดคาสต์ของ Director’s Club เมื่อต้นปีที่ผ่านมาในตอนที่อุทิศให้กับชายคนนั้นซึ่งอนุญาตให้มีการถ่ายทอดสดมาราธอนของภาพยนตร์ของ Lumet หนึ่งโหลหรือมากกว่านั้นและขอบเขตความสามารถของเขายังคงน่าทึ่งตั้งแต่ภาพยนตร์เรื่องแรกของเขาจนถึงเรื่องสุดท้ายของเขา แล้วหนังจะถ่ายทําอาชีพได้มากมายในเวลาเพียง 100 นาทีได้ยังไง “By Sidney Lumet” ของแนนซี่ บัวร์สกี้ เป็นของขวัญให้กับแฟนๆ ของศิลปะการกํากับภาพยนตร์ มันถูกสร้างขึ้นอย่างสวยงามไม่ใช่ชีวประวัติตามลําดับเวลาของตํานานผู้กํากับ แต่เป็นการสํารวจผลงานของเขา ประกอบด้วยการสัมภาษณ์ส่วนใหญ่ที่ดําเนินการเพียงไม่กี่ปีก่อนการตายของเขา “By Sidney Lumet” ไม่เพียง แต่จะทําให้คุณต้องการทบทวนผลงานของเขา แต่นําบทบาทของผู้กํากับที่ยอดเยี่ยมในโรง
ภาพยนตร์กลับมาใช้อีกครั้งด้วยความสําเร็จที่หลากหลายของเขามันอาจมาเป็นความประหลาดใจว่า Lumet ที่ถ่อมตนพูดถึงโชคบ่อยแค่ไหน เขาตระหนักดีว่าผลงานที่ดีที่สุดของเขาเกิดขึ้นมากน้อยเพียงใดเนื่องจากการมีส่วนร่วมที่เหมาะสมจากคนที่เหมาะสมในเวลาที่เหมาะสม ศิลปะทั้งหมดมีความบังเอิญในระดับหนึ่งและน่าแปลกใจที่ Lumet เริ่มต้นภาพยนตร์ที่พูดถึงองค์ประกอบนี้ในอาชีพของเขาเช่นเมื่อเขาถูกทาบทามให้กํากับ “12 Angry Men” นอกจากนี้เขายังพูดถึงการอบรมเลี้ยงดูของเขาในโรงละครยิดดิชและพ่อที่เข้มงวดซึ่งเป็นนักแสดงด้วย Buirski ทํางานตามหลักวิชาในการสร้างภาพยนตร์ของเธอตัวอย่างเช่นเธอจะเปลี่ยนจากเรื่องราวเกี่ยวกับพ่อของ Lumet ไปยังฉากจาก “Daniel” หรือ “Running on Empty” แสดงให้เห็นว่าประสบการณ์ชีวิตของ Lumet มีอิทธิพลต่อภาพยนตร์ของเขาอย่างไร โดยการหลีกเลี่ยงการสร้างชีวประวัติตามลําดับเวลาทั่วไป Buirski ได้รับสิ่งที่ลึกกว่ามาก: “บท” ของชีวิตของ Lumet เกี่ยวกับพ่อของเขายังไม่สิ้นสุดเมื่อพ่อของเขาผ่านไป แต่ได้รับการสะท้อนตลอดอาชีพของเขาไปจนถึงพลวัตระหว่าง Philip Seymour Hoffman และ Albert Finney ใน “ก่อนที่ปีศาจจะรู้ว่าคุณตายแล้ว”
”By Sidney Lumet” ไม่ได้เล่นกลกับเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยทางเทคนิคหรือการสร้างภาพยนตร์เช่นกัน
หนึ่งในภาพยนตร์เรื่องโปรดของฉันตลอดกาล “Dog Day Afternoon” จุดประกายการอภิปรายเกี่ยวกับจานสีและวิธีที่เขาตั้งใจไม่ได้ใช้หนึ่งในภาพยนตร์นั้นเพื่อให้สมจริงที่สุด อย่างที่เขาพูดสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดคือผู้ชมไม่สามารถระบุตัวตนด้วยตัวละครของ Al Pacino ได้เพราะเขาเป็นเกย์ดังนั้นเขาจึงต้องลงพื้นภาพยนตร์ให้สมจริงที่สุดเท่าที่จะทําได้เพื่อขยายความเหมือนกัน ด้วยเหตุนี้จึงไม่มีการออกแบบเครื่องแต่งกาย ทุกคนใส่เสื้อผ้าของตัวเอง Buirski ยังไม่อายที่จะแสดงคลิปขยายรวมถึงฉากกับ Pacino เพื่อเป็นตัวอย่างของความจริงของการแสดงของเขาซึ่งเป็นหนึ่งในรายการโปรดของฉันตลอดกาล
เห็นได้ชัดว่าฉันเป็นแฟน Lumet ดังนั้นนี่คือที่ที่ฉันต้องถอยหลังและสงสัยว่า “By Sidney Lumet” จะเหมาะกับผู้ที่ไม่ได้ ในขณะที่การชุมนุมเฉพาะเรื่องกําลังชุ่มชื่นสําหรับพวกเราที่รู้อาชีพและชีวประวัติของเขาตามลําดับเวลามันอาจจะไม่ลงหรือน่าผิดหวังสําหรับแฟน ๆ ที่ไม่เป็นทางการมากขึ้น และบางครั้งมันรู้สึกเหมือนความสมดุลอาจหลุดออกจากการตีเล็กน้อย มันนานกว่าหนึ่งชั่วโมงก่อนที่เราจะไปถึงทุกสิ่งที่เกี่ยวข้องกับ “เครือข่าย” “Prince of the City” หรือ “The Verdict” และหนึ่งสามารถทําสารคดีเต็มรูปแบบในภาพยนตร์ทั้งสามเรื่องเพียงอย่างเดียวได้อย่างง่ายดาย สําหรับแฟน ๆ ที่ไม่ใช่ Lumet มันอาจจะมากเกินไปของสิ่งหนึ่ง สําหรับแฟน ๆ Lumet มันอาจจะไม่เพียงพอกับผลงานที่ดีที่สุดของเขา
มันเป็นไปไม่ได้ที่จะจับภาพทุกแง่มุมของอาชีพที่กว้างใหญ่และมีอิทธิพลเช่นเดียวกับ Lumet ในสารคดีสัมภาษณ์เดียวและฉันจะยืนยันว่า Buirski ไม่ได้พยายามทําเช่นนั้นจริงๆ เธอไม่ได้พูดกับผู้ร่วมงานของ Lumet หรือผู้ที่ได้รับอิทธิพลจากเขา นี่ไม่ใช่หนังเรื่องนั้น มันเป็นการสนทนาหนึ่งในประเภทสุดท้ายกับผู้สร้างภาพยนตร์หลัก โดยส่วนตัวแล้ว ฉันหวังว่าเราจะมีมากกว่านี้น่ากังวลมากเกี่ยวกับอะไรและความเสื่อมโทรมที่เป็นไปได้ของมูลนิธิคลินตัน สําหรับเบงกาซีเขาคิดว่าเธอปฏิเสธที่จะส่งความช่วยเหลือเพราะ “เธอไม่สามารถคิดออกว่าจะทํากําไรจากพวกเขาได้อย่างไร” เมื่อส่วนนี้สิ้นสุดลง D’Souza ประณามพวกเขาสําหรับ “สํานวนที่เกลียดชัง” ของพวกเขาก่อนที่จะเรียกพวกเขาว่า “โจรที่เสื่อมทราม” ซึ่งจะ “เปลี่ยนอเมริกาทั้งหมดให้เป็นสวน” หากเธอได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดี อย่างไรก็ตามในเวลาไม่นานเขาทํากรณีใด ๆ สําหรับทางเลือกอื่นสําหรับเธอในรอบการเลือกตั้งนี้ แม้ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะเป็นรุ่นล่าสุดพอที่จะรวมช่วงเวลาที่ชี้ให้เห็นว่าโอบามาเป็นผู้รับผิดชอบในการสังหารหมู่ในออร์แลนโด แต่ก็มีการอ้างอิงสั้น ๆ และคลุมเครือถึงโดนัลด์ทรัมป์
ทั้งหมดนี้ถ่ายทอดโดย D’Souza ในรูปแบบที่ไม่เหมาะสมที่สุดในโรงภาพยนตร์เท่าที่จะเป็นไปได้ ภาพยนตร์เรื่องนี้มีการเล่าเรื่องที่สอดคล้องกันน้อยกว่าบทสรุปของการใส่ร้าย, อินนูเอนโดส, ข้อเท็จจริงที่เลือกเชอร์รี่, การละเว้นที่เห็นได้ชัด, สิ่งที่นํามาเกือบโดยตรงจากสารคดีก่อนหน้านี้ของเขา, การแสดงประวัติศาสตร์ที่น่ากลัว, คู่ของการสัมภาษณ์ที่ถ่ายทอดข้อมูลเพิ่มเติมของลักษณะที่น่าสงสัยอย่างมากและคลิปประชดประชันจากภาพยนตร์ที่คุณจะหวังว่าคุณได้ดูแทนนี้ (รวมถึง “Metropolis” และ “Evita” “). จากมุมมองของการสร้างภาพยนตร์สิ่งทั้งหมดทําอย่างมือสมัครเล่นจนแม้แต่ผู้ที่ตกหลุมพรางของ D’Souza ในสเปกตรัมทางการเมืองก็ควรรู้สึกถูกฉีกออก ที่เลวร้ายที่สุดคือมันล้มเหลวอย่างสิ้นเชิงในภารกิจของการเป็นสุดยอดฮิลลารีคลินตันกําจัดโดยไม่เคยวางถุงมือเดียวกับเธอ นี่เป็นเรื่องที่น่าสล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ไม่มีขั้นต่ำ
